與泡菜無關的韓國漢詩：讀《中國詩歌和韓國漢詩的交融》速記

《中國詩歌和韓國漢詩的交融》，韓國學者柳晟俊著

對韓國漢詩全沒認識。在舊書店看到這書只賣二十元，香港出版、作者又是韓國人、加上繁體印刷，便買下來以表支持。

大概不是大出版社印刷的關係，書中排版瑕疵甚多（如字款、字形大小不一）。作者手稿可能是以簡體書寫，然後轉以繁體印刷，所以有本該作「云」的字變了「雲」，亦有「鄭斗卿」與「鄭鬥卿」出現於同一頁（詩人之名應作「鄭斗卿」），頗削讀興。

不過，此書最致命的缺點是為數可觀的循環再用引文，當中最離譜的是自序（5至7頁）除首段外，竟然全數重現於第二章第一節（36至38頁）之中。而且，這幾頁所引徐居正（兩次重複錯印為「徐巨正」！）的《東文選》文字以及《青莊館全書‧耳目口心書》所記麗玉作〈箜侯引〉之事，之後（如第四章）仍一再出現。加上第六章所談王維詩歌的繪畫及音樂技巧，與本書題旨不甚相關，實應刪掉，凡此種種，令人有理由懷疑編寫人有湊字數之嫌。

至於本書可取處，則在所引介的韓國古詩人（如鄭斗卿、崔致遠、申緯）都有專章分析，並與中國詩人互作比較。另一可取之處是所輯述的硬資料頗為札實：第一章是韓國上世紀下半葉對中國歷代詩歌的研究概況，第二章引錄韓人論清人詩論的文字，九至十一章分別是《全唐詩》、《明詩綜》、《清詩滙》中韓國古詩人的作品輯錄——這幾章對興趣再一步研究相關題目的讀者頗有幫助。

此書之論說多從文本入手，如第七章探討晚唐羅隱與新羅崔致遠二者關係，篇幅不長但態度頗為嚴肅認真。作者除引述韓國史書《三國史記》佐證，亦有比較二者詩歌風格，重要的是沒有貿然定論二者是否真有往來，而且所引之詩亦頗能見崔致遠的詩風文采，值得一讀。

以下引錄書中介紹的幾首韓國漢詩，個人覺得寫得不錯，並於詩後略作補充：

崔致遠

〈杜鵑〉崔致遠

石罅根危葉易乾，風霜偏覺見摧殘。
已饒野菊誇秋艷，應羡巖松保歲寒。
可惜含芳臨碧海，誰能移植到朱欄。
與凡草木還殊品，只恐樵夫一例看。

崔致遠（857—?），新羅時期人，曾來唐十六年，著作甚豐。其詩亦收於《全唐詩補逸卷》之中。此詩借植物自喻。葉、菊、松、草、木都是植物名詞；乾、殘、艷、芳則是對植物生長狀態的形容，盡見詩人微筆細寫之才。最後二句常見的懷才不遇與自怨之語——詩人與其擔心「樵夫一例看」，或許更應擔心樵夫是否帶着斧刃而至。

〈宿林畔村舍〉許筠

茅店荒凉雪色寒，風帷低擧曉燈殘。
誰知一枕蓬山夢，却有文簫駕彩鸞。

許筠（1569年—1618年）以小說《洪吉童傳》聞名。書中指此作「是寫客旅之詩，對蓬山仙景之憧憬，亦有超越之思。」「文簫駕彩鸞」一語出自唐人裴鉶《傳奇‧文簫》所記仙女吳彩鸞與書生文簫相戀的故事。此詩末句所用之典故甚為綺麗，頗似是詩人身處困厄而發的綺思。雖然字面上是自比文簫，但似乎亦不該排除仙女的可能——故事中仙女被貶為凡妻，但夫妻二人最後卻又雙雙騎虎仙去，且「駕」字亦引人細想，此句實令全詩增添推敲玩味之趣。

《東溟先生集卷》

〈試院作〉鄭斗卿

白岳蒼雲一萬重，夜來寒雨滿池中。
傍人莫怪冬雷動，三十三魚變作龍。

鄭斗卿（1597年—1673年），號東溟。據書中所述，其詩近李白，亦有道家色彩。除寫詩外，鄭斗卿亦有詩論著作《東溟詩說》。上面這首詩寫得甚有氣魄，書中似將「魚」誤作「漁」——網搜後亦發現一韓國刊錄此作的網頁亦作「魚」。

〈象山四十詠‧尋詩經〉申緯

人謂尋詩去，我自行藥來。
忽又入詩境，印破青苺苔。

申緯畫竹

讀此詩，自然馬上想起王維。書中亦確與王維的〈輞川集二十首〉作比較：王維「有詩、畫、樂『三絕』之稱」，申緯（1769—1845）則有「詩、畫、書『三絕』之譽」。此詩的末句「印破青莓苔」，呼應前三句的「去」、「來」、「入」的行蹤，既得詩境，亦具禪趣。至於所謂「印破」，當指「我」的足印無疑。又，書中第二句該誤作「我自行藥去」，現改之。

以上引錄詩作乃按照詩人生平先後排序，書中章節卻非按時序介紹詩人，這亦是本書的一大不足之處——既然分析的是韓國詩人，理應給讀者看出韓國漢詩的演化與流變。

地域界限素來是人為所致。那麼，我們所讀的「韓國漢詩」能否反映韓族的獨特色彩？所謂的「中國古詩」的內涵和外延，似乎亦有不少尚待開拓的空間。加以思考的話亦定必衍生出一些有趣的問題，不過，這些都不是此書要處理的問題。本書成功在於能令人有進一步發掘韓國漢詩的興趣，功在詩人，不言而喻。

（本文亦載於豆辦）